Alinea 34 Parket bij de Hoge Raad 28 januari 2011

Dit betoog gaat, naar het voorkomt, niet op. In rov. 6.3 merkt het hof op niet alleen dat de akte ook nog tijdens het passeren uitvoerig met partijen is doorgenomen, maar ook dat evenmin is gebleken dat de Notaris niet zou hebben voldaan aan de verplichting [eiser 1] te informeren over de juridische betekenis en de rechtsgevolgen van het transport. In de combinatie van het uitvoerig doornemen met partijen van de akte en het hen daarbij informeren over de juridische betekenis en de rechtsgevolgen van het transport ligt besloten dat de Notaris is nagegaan of [eiser] c.s. de reikwijdte overzagen van de verplichtingen die zij zouden aangaan of begrepen hebben welke praktische, juridische en/of financiële consequenties de te passeren akte voor hen zou hebben. Vermelding verdient hier verder nog dat het hof aan het slot van rov. 6.4 overweegt, dat de stelling van [eiser] c.s. dat de Notaris de bedoelingen van partijen onvoldoende heeft gecontroleerd, onvoldoende onderbouwd is. Met een en ander geeft het hof er blijk van ook bij het uitvoeren van het onderzoek naar de door de Notaris betrachte zorg te hebben onderkend dat die zorg betrekking heeft op de diverse hierboven in 2.3 vermelde aspecten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/48cf98e289c458f1b58e4b6e4168996dcaf23a4bc852a07aa31a087208b4cd29 | shasum -a 256