Citaat | Parket bij de Hoge Raad 28 januari 2011

Alinea 34 Parket bij de Hoge Raad 28 januari 2011

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 28 januari 2011, ECLI:NL:PHR:2011:BO5822.

Het hof heeft voorts vastgesteld dat in art. 14.1 van de WCAM-overeenkomst onder meer is bepaald dat (behoudens uitzonderingen die hier niet aan de orde zijn) de gerechtigden aan Dexia kwijting verlenen ter zake van alle vorderingen die voortvloeien uit of verband houden met de geldigheid, het aangaan en de uitvoering van effectenlease-overeenkomsten en de wijze waarop voor dergelijke overeenkomsten reclame is gemaakt of anderzijds het aangaan daarvan is bevorderd, ongeacht de aard en grondslag van dergelijke vorderingen. Dit impliceert, zoals het hof terecht concludeerde en ook het hof Amsterdam in rov. 5.20 en 5.21 van zijn beschikking van 27 januari 2007 reeds overwoog, dat gerechtigden als [eiser] c.s. die niet een opt out-verklaring hebben afgelegd, ook hun vorderingen ter zake van een reeds voordien uitgebrachte en door Dexia betwiste buitengerechtelijke verklaring tot vernietiging van de overeenkomst op grond van art. 1:88 juncto 1:89 BW hebben prijsgegeven. Dexia en gerechtigden als [eiser] c.s. zijn immers ingevolge art. 7:900 BW gebonden aan de vaststelling van hetgeen tussen hen rechtens geldt, welke vaststelling is overeengekomen om een einde te maken aan de tussen hen bestaande onzekerheid (het tussen hen bestaande verschil van mening) omtrent de vraag of voor de overeenkomst o.g.v. art. 1:88 lid 1 aanhef en onder d BW toestemming van de andere echtgenoot was vereist, zodat de andere echtgenoot o.g.v. art. 1:89 BW de overeenkomst kan vernietigen. Deze vaststelling geldt ook voor zover zij mocht afwijken van de tevoren bestaande rechtstoestand. [Eiser] c.s. kunnen zich met andere woorden niet meer erop beroepen dat de overeenkomst wel degelijk vernietigbaar was omdat de toestemming van de andere echtgenoot was vereist (zoals blijkt uit HR 28 maart 2008, LJN BC2837, NJ 2009, 578 m.nt. Jac. Hijma (Dexia/[...])) en dat de buitengerechtelijke verklaring waarbij een beroep op die vernietigbaarheid werd gedaan en die bovendien ook reeds werd afgelegd voordat de WCAM-overeenkomst door het Amsterdamse hof verbindend werd verklaard, derhalve de effectenlease-overeenkomst met terugwerkende kracht heeft vernietigd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4e2e766f73d1c82f52c916cc73cc345a680b415be6adb368d2e5ed983cac942b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4e2e766f73d1c82f52c916cc73cc345a680b415be6adb368d2e5ed983cac942b, en de alinea staat in dat document op bytes 18172 tot 20339.