Alinea 32 Parket bij de Hoge Raad 4 oktober 2011

3.9 Namens de verdachte is op 27 oktober 2008 tegen het op diezelfde datum gewezen vonnis van de politierechter in de rechtbank te Utrecht hoger beroep ingesteld. In cassatie moet het er in de subsidiaire optie voor worden gehouden dat de raadsman van verdachte bij appelschriftuur van 28 oktober 2008, welke 29 oktober 2008 ter griffie van de rechtbank te Utrecht is binnengekomen, [getuige 1] heeft opgegeven om in hoger beroep als getuige te worden gehoord. De appelschriftuur is op 29 oktober 2008 ter griffie van de rechtbank binnengekomen en is derhalve, namelijk overeenkomstig art. 410, eerste lid, Sv, binnen 14 dagen na het instellen van hoger beroep, dus tijdig, ingediend. Nu de getuige [getuige 1] niet reeds, overeenkomstig art. 418, tweede lid, Sv, ter terechtzitting in eerste aanleg dan wel, daaraan voorafgaand, bij de rechter-commissaris is gehoord, dient dan ook, bij de beoordeling van het ter terechtzitting van het hof van 27 april 2009 herhaalde verzoek de getuige [getuige 1] te horen, overeenkomstig art. 418, eerste lid, Sv jo. art. 288, eerste lid onder c, Sv, het criterium van het verdedigingsbelang te worden gehanteerd. 's Hofs motivering van de afwijzing van het verzoek [getuige 1] als getuige te horen, zoals opgenomen onder 3.3, houdt in dat het hof geen noodzaak ziet de behandeling van de zaak aan te houden om de getuige [getuige 1] te horen, nu de verklaring die [getuige 1] heeft opgesteld over het letsel dat bij - ik (AM) lees - aangever is geconstateerd voldoende duidelijk is en geen aanleiding geeft [getuige 1] nader als getuige te horen. Hieruit volgt dat het hof het noodzakelijkheidscriterium heeft toegepast.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/529a5cbb015037a29be344923187b6a9c27a301aa901c1595bc82af444780514 | shasum -a 256