Citaat | Parket bij de Hoge Raad 28 juni 2011

Alinea 46 Parket bij de Hoge Raad 28 juni 2011

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 28 juni 2011, ECLI:NL:PHR:2011:BO6704.

2 Dat een verzoek als bedoeld in art. IV lid 3 Procesreglement vooraf is gegaan (dat niet tot aanvulling van de processtukken heeft geleid omdat de pleitnota zoek was) is niet uitgesloten, maar lijkt mij weinig waarschijnlijk, nu noch de A-G in zijn conclusie, noch de Hoge Raad in zijn arrest daarvan melding maakt. Het verschil moet mogelijk gevonden worden in het feit dat het in het meest recente arrest om een Antilliaanse zaak ging (zodat aanvulling van het arrest met een gemotiveerde verwerping van een gevoerd verweer niet mogelijk is), maar dat komt mij wel gezocht voor. Een andere verklaring voor het verschil kan wellicht erin worden gevonden dat in het meest recente arrest geen middel was geformuleerd over het ontbreken van stukken, maar dat dit onderscheid zo'n doorslaggevende rol speelt, is zoals ik onder 4.9 uiteenzet niet goed verdedigbaar.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/421c61eb55c592ae9510f73d0a58d08bcb7f9ce9fc72cde559a3605dea2c9a4c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 421c61eb55c592ae9510f73d0a58d08bcb7f9ce9fc72cde559a3605dea2c9a4c, en de alinea staat in dat document op bytes 22691 tot 23566.