Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 22 februari 2011

9. Van een recht van de verdachte om overal waar de griffier zich bevindt het door hem gewenste rechtsmiddel in te stellen, was (en is) dus geen sprake. Dat spreekt bijna vanzelf als de griffier zich "ter terechtzitting" bevindt. Het kan toch niet zo zijn dat men dan het recht heeft om de orde op de zitting te verstoren door vanaf de publieke tribune te roepen dat men in willekeurig welke zaak in beroep wenst te gaan. Daarmee is overigens niet gezegd dat de ruime uitleg waarvan in de MvT sprake is, moet worden losgelaten. De strekking van de gegeven uitleg lijkt mij te zijn, dat de griffie zich overal bevindt waar de griffier bereid is de in art. 449, eerste lid, Sv bedoelde verklaring in ontvangst te nemen en daarvan akte op te maken. Bij de "bepaalde omstandigheden" waarvan de MvT spreekt, moet dan gedacht worden aan omstandigheden waarin de griffier aanleiding heeft gevonden om de verklaring elders dan op zijn bureau in ontvangst te nemen. Een dergelijke functionele uitleg van het begrip "op de griffie" - die meebrengt dat elke plek die door de griffier (tijdelijk) bestemd is om als griffie te dienen, als zodanig kan worden aangemerkt - is nog steeds actueel. Om het fixeren van de griffie op één vaste, geografisch bepaalde locatie kan het in art. 449, eerste lid, Sv niet gaan. Natuurlijk moet er een duidelijk loket zijn waar de verdachte terecht kan, maar dat wil niet zeggen dat de verdachte niet op een andere plaats zou mogen worden geholpen. Het voordeel van deze benadering is dat niet met de constructie van de verschoonbare dwaling hoeft te worden gewerkt. Van een fout van de griffier is geen sprake.(4)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cf8a39e20cc26c2fa7f57377aa2f5751fcd4c48762262b385780b2a27cec13e8 | shasum -a 256