Alinea 142 Parket bij de Hoge Raad 29 april 2011

3.12 Het onderdeel klaagt dat het hof van een onjuiste rechtsopvatting heeft blijk gegeven door te oordelen dat reeds (i) de (veronderstelde) bekendheid van Melchemie met de aan (de opslag van) calciumhypochloriet verbonden bijzondere gevaren van ernstige aard, waaronder brandgevaar, en (ii) het feit dat Melchemie erop was geattendeerd dat CMI bij de opslag van het aan Melchemie toebehorende calciumhypochloriet voorschriften had overtreden die mede tot beperking van de kans op verwerkelijking van die gevaren strekten, met zich brachten dat op Melchemie, als eigenaar en bedrijfsmatige gebruiker van de stof, de (bijzondere) zorgplicht rustte zelf bij CMI poolshoogte te nemen en te beoordelen of de aangetroffen situatie uit veiligheidsoogpunt gevolgen moest hebben voor de voorraad die CMI voor haar in opslag had. Volgens het onderdeel gaat de zorgplicht van de eigenaar/bedrijfsmatige gebruiker van de bedoelde stof niet zover dat hij op grond van veronderstelde bekendheid met de aan de (opslag van de) stof verbonden gevaren en bekendheid met overtredingen van de (tot beperking van de kans op verwerkelijking van die gevaren strekkende) (opslag)voorschriften door de bewaarder zou zijn gehouden maatregelen te nemen, óók als niet vaststaat dat hij (specifiek) op de hoogte was, althans moest zijn van (de inhoud van) de in concreto overtreden (opslag)voorschriften, en evenmin vaststaat dat het gevaar zoals zich dat in feite heeft verwezenlijkt, is ontstaan, juist door de overtreding(en) die hem is (zijn) bekend geworden, althans medegedeeld. Volgens het onderdeel kan een gehoudenheid tot het treffen van de door het hof bedoelde maatregelen evenmin worden afgeleid uit hetgeen het hof heeft overwogen met betrekking tot de gebeurtenissen uit 1992, nu (i) niet is vastgesteld dat te hoog stapelen de oorzaak is geweest of heeft bijgedragen aan de brand bij CMI, (ii) het niet separaat opslaan van calciumhypochloriet en isocyanuraten weliswaar een rol heeft gespeeld bij het ontstaan van de brand, maar Melchemie daarop niet in het onderzoekrapport is geattendeerd, en (iii) het hof zijn overwegingen met betrekking tot de gebeurtenissen in 1992 slechts ten grondslag heeft gelegd aan zijn oordeel dat er voor Melchemie alle aanleiding was uit het bezoekrapport van 20 juni 1995 op te maken dat van een serieus te nemen probleem sprake was.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e90fec278b42414bd46f86d9eca15befd5abff9bb969a4c6ae6bb21bc0cb6d4d | shasum -a 256