Alinea 172 Parket bij de Hoge Raad 1 april 2011

23 S. Kuiper en M. Heemskerk, a.w., p. 7-8; zie ook het in voetnoot 21 genoemde amendement Omtzigt en Spekman, p. 2. In de toelichting op dat amendement wordt mede verwezen naar het advies van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) van 17 juni 2008 aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (nr. 2008-9), over de vraag of de doorberekening van uitvoeringskosten in het kader van pensioenregelingen met de Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid in strijd zou kunnen zijn. De CGB acht de doorberekening van dergelijke kosten als zodanig niet met die wet in strijd, maar meent dat die doorberekening, als sprake is van leeftijdgedifferentieerde premievaststelling, door interferentie met de leeftijdgedifferentieerde premie wel tot zodanige strijd zou kunnen leiden. Dat, zoals in de cassatiedagvaarding onder 5.18.9 wordt gesuggereerd, de Commissie zou hebben geoordeeld dat dalende kosten niet zijn toegestaan, is derhalve niet zonder meer juist. Voor zover [eiseres] onder 5.18.9 van de cassatiedagvaarding beoogt te klagen dat het hof niet ongemotiveerd aan het advies van de CGB had mogen voorbijgaan, kan die klacht niet tot cassatie leiden. In de in de cassatiedagvaarding onder 5.18.9 genoemde passage in de pleitnota in hoger beroep (onder 10.2) heeft de advocaat van [eiseres] het advies van de CGB slechts "indirect", door de toelichting op het amendement te citeren, ter sprake gebracht, zulks bovendien in het kader van zijn betoog dat de wetgever van de Pensioenwet inmiddels zou hebben ingezien dat de volledige uitsluiting van de beschikbare premieregelingen in de Pw een slechte keuze zou zijn geweest. Bovendien heeft [eiseres] slechts art. 7a PSW en niet ook een vermeende leeftijdsdiscriminatie aan haar vordering ten grondslag gelegd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b60573a538db2dca85f973bbdb0549c3db261bb0b79cf9ccf79c69382cbd3386 | shasum -a 256