Alinea 98 Parket bij de Hoge Raad 5 april 2011

Uit de gebezigde bewijsmiddelen valt niet af te leiden dat verdachte zelf enige uitvoeringshandeling heeft verricht ten aanzien van de bedreiging van [slachtoffer]. Wel valt eruit op te maken dat verdachte aanwezig is geweest bij en zich niet heeft gedistantieerd van de bedreiging door zijn broer [betrokkene 1]. Eerder gaf ik aan dat uit de gebezigde bewijsmiddelen kan blijken van een nauwe en volledige samenwerking tussen de gebroeders [verdachte en betrokkene 1] inzake de handel in verdovende middelen. Van de aanwezigheid van verdachte in de woning [b-straat 1] te Kerkrade op het moment waarop [slachtoffer] ter verantwoording werd geroepen voor een diefstal van een hoeveelheid weed die aan de gebroeders toebehoorde,(5) heeft het hof in redelijkheid kunnen uitsluiten dat deze toevallig was. Wat uit de gebezigde bewijsmiddelen evenwel niet kan blijken is of verdachte heeft ingestemd met de bedreiging met behulp van een vuurwapen van [slachtoffer] door zijn broer of minstens ervan op de hoogte was dat zijn broer van een vuurwpaen gebruik zou maken om [slachtoffer] onder druk te zetten. Het louter aanwezig zijn bij en zich niet distantiëren van een door een ander gepleegd strafbaar feit is echter op zich niet voldoende om een bewuste en nauwe samenwerking in de zin van medeplegen van een bedreiging met een misdrijf tegen het leven gericht te kunnen aannemen,(6) terwijl uit de bewijsmiddelen evenmin blijkt dat de omstandigheden van het onderhavige geval, waaronder bijvoorbeeld het tijdsbestek waarin de confrontatie tussen [slachtoffer] en [betrokkene 1] zich moet hebben afgespeeld, zodanig zijn geweest dat het niet anders kan dan dat verdachte bewust en nauw heeft samengewerkt met zijn broer (en de andere aanwezige).(7)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4d3ef05beebcda6b87f1f769bfc11e04b996abe66979328037dc83b35c1dc3af | shasum -a 256