Citaat | Parket bij de Hoge Raad 22 februari 2011

Alinea 80 Parket bij de Hoge Raad 22 februari 2011

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 22 februari 2011, ECLI:NL:PHR:2011:BP5162.

Deze oplossing is echter niet bestand tegen de inmiddels onherroepelijk toegewezen vordering van de benadeelde partij die vergoeding zoekt van de door diefstal geleden schade. De voorwaarden die zijn verbonden aan verrekening op de voet van artikel 36e, lid 6 Sr staan de toepassing van dit voorschrift niet toe bij voordeelontneming die uitsluitend steunt op de hennepteelt. De vordering van de benadeelde partij strekt immers niet tot vergoeding van schade die het gevolg is van het delict waarop de ontnemingsvordering (mede) is gegrond. Aldus versta ik de relevante jurisprudentie van de Hoge Raad: hennepteelt is - ook in dit verband - een ander strafbaar feit dan diefstal van elektriciteit, hoezeer ook het laatste delict instrumenteel was aan het eerste.(31) Ik kom hieronder terug op de hiervoor onder 3.7.3 genoemde, door de Hoge Raad aangebrachte tweede "precisering".

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ac0aef1f164b58b8aa6f3c9bd98fca0befc335d1619bf4ab432d1faf523ecbb3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ac0aef1f164b58b8aa6f3c9bd98fca0befc335d1619bf4ab432d1faf523ecbb3, en de alinea staat in dat document op bytes 39084 tot 39977.