Alinea 73 Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2011

24. De bewijsconstructie van dit feit bestaat louter uit afgeluisterde telefoongesprekken, waaraan de verdachte heeft deelgenomen, en een proces-verbaal van politie, waarin onder meer een samenvatting wordt gegeven van deze telefoongesprekken. Zoals opgemerkt bij de bespreking van het tweede middel, heeft het Hof ten aanzien van die telefoongesprekken niet onbegrijpelijk overwogen dat daarin in versluierd taalgebruik werd gesproken over heroïne, over de handel daarin en het transport daarvan. Uit de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen volgt dat het Hof ten aanzien van feit 9 het volgende heeft vastgesteld. Op 6 oktober 2007 heeft de verdachte tegen [betrokkene 11] gezegd dat het "voor 13" (€ 13.000) gaat en dat hij (de heroïne) zal afleveren/afgeven. Voorts heeft de verdachte aan hem gevraagd of ze (een afnemer van [betrokkene 11] uit Groot-Brittannië) nu hier kopen en heeft hij tegen hem gezegd dat de kwaliteit "100%" is. [Betrokkene 11] heeft vervolgens gezegd dat hij zal komen (bewijsmiddelen 50 en 53). Op 8 oktober 2007 heeft [betrokkene 11] tegen de verdachte gezegd dat de andere het aan deze kant (Groot-Brittannië) wil hebben. De verdachte heeft geantwoord dat dit niet gaat bij "alleen 12, 15" en dat het minimaal om "50 à 40 stuks" moet gaan (bewijsmiddel 54). Op 13 oktober 2007 heeft de verdachte tegen [betrokkene 11] gezegd dat ze hier naartoe moeten komen (bewijsmiddel 55). Op 16 oktober 2007 heeft de verdachte tegen [betrokkene 11] gezegd dat hij zijn nummer aan "hem" moet geven (bewijsmiddel 56). Op 21 oktober 2007 is de verdachte gebeld door ene [betrokkene 12], die aan de verdachte heeft medegedeeld dat hij in Amsterdam is, waarna ze in Amsterdam hebben afgesproken (bewijsmiddel 57). Op 27 oktober 2007 heeft [betrokkene 12] tegen de verdachte gezegd dat hij vandaag een ontmoeting met hen (de afnemers) heeft gehad en dat ze het eens zijn geworden over "de dinges". De verdachte heeft geantwoord dat [betrokkene 12] hem 1 à 2 dagen van tevoren bericht moet geven voordat ze komen (bewijsmiddel 58). Op 30 oktober 2007 heeft [betrokkene 12] tegen de verdachte gezegd dat hij met "de man" heeft gesproken, dat "de man" heeft gezegd dat "die eerste ezel" (koerier/chauffeur) niet geschikt/beschikbaar is, dat [betrokkene 12] een ontmoeting heeft met een vriend die "een ezel" heeft en dat "ze" de prijs goed vonden. Voorts heeft [betrokkene 12] medegedeeld dat hij tegen "hen" zal zeggen dat zij "een ezel" hebben voor 2.000 (bewijsmiddelen 50 en 60). Op 24 november 2007 heeft [betrokkene 12] tegen de verdachte gezegd dat "de vrienden" gisteren (naar Nederland) zijn gekomen maar dat ze niet wilden blijven, omdat ze met "zo veel dinges" niet kunnen blijven wachten. [Betrokkene 12] had naar [betrokkene 11] in Engeland gebeld en tegen hem gezegd dat hij de verdachte niet kon bereiken (bewijsmiddel 62). Op 24 november 2007 heeft [betrokkene 12] met de verdachte afgesproken dat hij de volgende keer "een dag voor hen" komt (bewijsmiddel 63).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c5c24d0787c20cc1d2ee4c33ddd90af53b8981118d9a9a6cab7cad3083eaca8f | shasum -a 256