Alinea 82 Parket bij de Hoge Raad 12 juli 2011

32. Ook de bewijsconstructie van dit feit bestaat louter uit afgeluisterde telefoongesprekken, waaraan de verdachte heeft deelgenomen, en een proces-verbaal van politie, waarin onder meer een samenvatting wordt gegeven van deze telefoongesprekken. Zoals opgemerkt bij de bespreking van het tweede en het derde middel, heeft het Hof ten aanzien van die telefoongesprekken niet onbegrijpelijk overwogen dat daarin in versluierd taalgebruik werd gesproken over heroïne, over de handel daarin en het transport daarvan. Uit de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen volgt dat het Hof ten aanzien van feit 10 het volgende heeft vastgesteld. Op 28 maart 2007 heeft [betrokkene 13] tegen [betrokkene 4] gezegd dat "onze landgenoten" (zijn afnemers) met spoed "huizen met 3 à 4 kamers" (een partij van 3 à 4 kilo heroïne) willen hebben, dat hij "een kamer wil zien" en dat hij niet meer dan "1.2 voor de huur kan betalen" (een kiloprijs van € 12.000,-) (bewijsmiddelen 64 en 65). Op diezelfde dag is de verdachte bij [betrokkene 4] langs gegaan om de levering van de verdovende middelen te bespreken, waarna hij naar Amersfoort is gegaan (bewijsmiddelen 64, 66 en 68). Voorts heeft [betrokkene 4] aan [betrokkene 13] medegedeeld dat "de woning echt heel mooi is" (dat de heroïne van goede kwaliteit is) en dat hij "een sleutel" (een proefmonster) wil brengen (bewijsmiddelen 64 en 67). [Betrokkene 4] en [betrokkene 13] hebben afgesproken dat [betrokkene 4] hem de volgende dag "de sleutel" zal geven, zodat hij "het huis" aan "hen" kan laten zien (bewijsmiddelen 68 en 69). Op 29 maart 2007 heeft [betrokkene 4] tegen de verdachte gezegd dat hij in Zwolle is en op een telefoontje van "hen" aan het wachten is (bewijsmiddel 72). Op diezelfde dag hebben [betrokkene 4] en [betrokkene 13] afgesproken elkaar in Amersfoort te ontmoeten, waarbij [betrokkene 4] heeft medegedeeld dat de verdachte vrij heeft genomen en dat de verdachte komt als [betrokkene 13] "ja" zegt (bewijsmiddel 73). Vervolgens heeft [betrokkene 4] deze afspraak afgestemd met de verdachte, waarbij de verdachte heeft gezegd dat hij wel naar Amersfoort kan gaan maar dat hij daar niet voor niets heen wil gaan (bewijsmiddel 74). Direct daarna heeft [betrokkene 4] [betrokkene 13] teruggebeld en hem verteld dat ze samen kunnen komen, als [betrokkene 13] "zeker dinges doet" (bewijsmiddel 75). Uiteindelijk heeft de verdachte het proefmonster heroïne naar zijn broer ([betrokkene 5]) gebracht (omdat hij zelf moest werken), zodat deze het proefmonster naar [betrokkene 4] kon brengen. [Betrokkene 5] heeft de heroïne afgeleverd bij [betrokkene 4], waarna [betrokkene 13] dit proefmonster heeft gekregen (bewijsmiddel 64). Op 30 maart 2007 heeft [betrokkene 13] aan [betrokkene 4] gevraagd of "er nog ruimere woningen zijn", waarop [betrokkene 4] heeft geantwoord dat dat geen probleem is (bewijsmiddel 79). Diezelfde dag heeft [betrokkene 13] tegen [betrokkene 4] gezegd dat hij nog steeds geen bericht heeft gehad en dat er nog niks positiefs is (bewijsmiddel 82). Vervolgens heeft [betrokkene 4] met de verdachte gesproken en hem verteld dat hij nog niets heeft gehoord (bewijsmiddel 84). Daarna heeft [betrokkene 13] tegen [betrokkene 4] gezegd dat hij van "die vrienden" nog geen bericht heeft gehad, waarbij hij zich heeft afgevraagd of "ze" ergens anders iets gedaan hebben omdat ze met iemand anders ook "dinges zouden doen". Voorts heeft hij medegedeeld dat hij tegen "hem" had gezegd dat hij "compleet naar de kamer moest kijken en het geld moest achterlaten" en dat "hij" daar eerst akkoord tegen heeft gezegd (bewijsmiddel 85). Tenslotte heeft [betrokkene 13] laten weten dat zijn afnemers afzien van de transactie (bewijsmiddel 64).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c5c24d0787c20cc1d2ee4c33ddd90af53b8981118d9a9a6cab7cad3083eaca8f | shasum -a 256