Alinea 73 Parket bij de Hoge Raad 5 juli 2011

10. In de kern genomen heeft de raadsman in hoger beroep drie vragen opgeworpen: 1. Was er sprake van een onderzoek naar de valsheid van (alle) bij de verdachte aangetroffen kleding?; 2. Door welke personen is dat onderzoek gedaan? 3. Waren die personen tot onderzoek bevoegd in de zin dat zij deskundig waren? Op alle drie vragen is het Hof ingegaan. Op de vragen of er onderzoek is gedaan en door wie is door het Hof een niet onbegrijpelijk antwoord gegeven; de onderzochte kleding betreft -gelet op de registratienummers- de bij de verdachte aangetroffen kleding en aan deze kleding is onderzoek gedaan door een coördinator opsporing van [A] en een verbalisant. Het cassatiemiddel richt zich daar ook niet primair op, al wordt nog wel gesteld dat niet een instituut maar een persoon gekwalificeerd moet zijn om onderzoek te doen. Dat is op zichzelf juist(7), maar niet vereist is zonder meer dat de naam van die kennelijk deskundige coördinator opsporing ook wordt vermeld. Het middel bestrijdt vooral de vaststelling van het Hof dat het onderzoek door (de coördinator opsporing van) [A] als deskundige is gedaan. In de toelichting op het middel wordt het standpunt ingenomen dat het Hof eerst had dienen vast te stellen welke persoon als deskundige is opgetreden en vervolgens of hij de vereiste deskundigheid bezit, volgens welke methode hij tewerk is gegaan, of die methode betrouwbaar is en of de deskundige in staat is de methode vakkundig toe te passen. Welke persoon is opgetreden lijkt mij als gezegd wel voldoende in de overweging van het Hof tot uitdrukking te komen: de coördinator opsporing.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7487c702525d88b2b9edc398c5f405ce1983016fbc8fc93d1d0ba5305c69371f | shasum -a 256