Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2011

Alinea 53 Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2011

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2011, ECLI:NL:PHR:2011:BP9872.

Alhoewel zich inderdaad de gedachte opdringt dat het lot van het eerste onderdeel van dat van de subonderdelen 2.1 en 2.2 afhankelijk is, wijs ik erop dat de tweede grief van de man (die het hof met de bestreden overweging geheel terzijde heeft gesteld) onmiskenbaar ertoe strekte niet louter de brutering van de reeds in de beschikking voorlopige voorzieningen bepaalde nettobehoefte van de vrouw, maar ook en in de eerste plaats die nettobehoefte zelf ter discussie te stellen. Blijkens zijn beroepschrift onder 14 bedroeg die nettobehoefte volgens de man € 2.105,- per maand, daar waar in de beschikking voorlopige voorzieningen van een bedrag van f 7.500,- (= € 3.403,35) per maand was uitgegaan. Naar mijn mening moet gegrondbevinding van het eerste onderdeel (welke gegrondbevinding impliceert dat het hof de tweede grief van de man op ontoereikende gronden heeft verworpen) na verwijzing alsnog tot een volledige behandeling van die grief leiden, óók voor zover die grief ertoe strekt dat de rechtbank ten onrechte van een nettobehoefte van f 7.500,- (= € 3.403,35) per maand is uitgegaan. Het oordeel waarmee het hof de tweede grief van de man (in haar geheel) terzijde heeft gesteld, is immers hoe dan ook (en los van het oordeel over de subonderdelen 2.1 en 2.2) onbegrijpelijk.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9aede4a274ad08929eeebfa933c1b29616a5507d51426259a63b65376ab7f7f6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9aede4a274ad08929eeebfa933c1b29616a5507d51426259a63b65376ab7f7f6, en de alinea staat in dat document op bytes 19323 tot 20632.