Alinea 63 Parket bij de Hoge Raad 24 juni 2011

2.12 Kennelijk is de rechtbank bij het bepalen van het bruto-equivalent van de nettobehoefte van de vrouw in haar in hoger beroep bestreden beschikking ervan uitgegaan dat de vrouw in Nederland belastingplichtig was. Uit de door het hof genoemde pleitnotities van de advocaat van de vrouw ten behoeve van de zitting van 11 september 2001 blijkt dat de vrouw destijds in Nederland was ingeschreven en aldaar ook belastingplichtig was. De passage in de door het subonderdeel aangehaalde en hierboven weergegeven brief dat alimentatie ook in België progressief wordt belast, houdt, anders dan het subonderdeel betoogt, niet in dat de vrouw in België belastingplichtig was en dat zij in zoverre terugkwam van haar eerdere stelling dat zij een Nederlandse belastingplichtige was. De stelling van de man in zijn verzoekschrift in hoger beroeo onder 15 dat de vrouw in België woonachtig was, behoefde geen betwisting, nu partijen daarover blijkens de aangehaalde stellingen van de vrouw niet verdeeld zijn. De daaropvolgende stelling van de man dat hij vooralsnog ervan uitgaat dat de vrouw in België minder belasting betaalde dan in Nederland, is door het hof kennelijk als onvoldoende pertinent en onvoldoende onderbouwd opgevat, zodat deze stelling in het licht van de eerdere stellingen van de vrouw (volgens welke zij in Nederland belastingplichtig was) geen afzonderlijke betwisting behoefde. Tegen deze achtergrond kon het hof, zonder buiten de grenzen van de rechtsstrijd van partijen te treden, oordelen dat de rechtbank op juiste gronden (lees: ervan uitgaande dat de vrouw in Nederland belastingplichtig was) een brutobehoefte heeft vastgesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9aede4a274ad08929eeebfa933c1b29616a5507d51426259a63b65376ab7f7f6 | shasum -a 256