Alinea 30 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2011

2.1 Omdat de in het incidenteel beroep voorgedragen klachten van de verste strekking zijn, wordt ervoor gekozen eerst stil te staan bij dit beroep. Daarin wordt een cassatiemiddel voorgedragen, waarin na inleidende opmerkingen klachten verdeeld over de onderdelen a t/m d zijn opgenomen. Deze klachten richten zich tegen hetgeen het hof in de rov. 4.8 t/m 4.8.4 oordeelt naar aanleiding van de eerste door [verweerder] aangevoerde incidentele grief tegen de door de rechtbank aangenomen rechtsgrond voor de aansprakelijkheid van [verweerder] voor de schade die [eiser] c.s. stellen te hebben geleden als gevolg van het rooien van de bomen zonder hun toestemming. Het hof schaart zich in genoemde rechtsoverwegingen achter het oordeel van de rechtbank. Ook het hof is van oordeel dat [verweerder] en [betrokkene 1] beiden uit hoofde van artikel 2 lid 3 van de akte van levering gehouden waren om de bomen niet te verwijderen zonder daarover met [eiser] c.s. afspraken te maken en dat zij, nu er sprake was van een gehoudenheid tot eenzelfde en ondeelbare verplichting, hoofdelijk, ieder voor het geheel, jegens [eiser] c.s. verbonden waren. Evenals de rechtbank verbindt het hof hieraan het gevolg dat in het midden kan worden gelaten wie ([verweerder] of [betrokkene 1]) feitelijk de bomen heeft gekapt en dat het feit dat de bomen in kwestie zijn verwijderd zonder de toestemming van [eiser] c.s. meebrengt dat [verweerder] (naast [betrokkene 1]) jegens [eiser] c.s. is tekortgeschoten in de nakoming van de uit de overeenkomst voortvloeiende verplichting de bomen niet zonder toestemming te verwijderen en dat hij dientengevolge de aan [eiser] c.s. opgekomen schade dient te vergoeden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/c3cd4d6eba94a7717acc4fcec1005bd1e1c1d11228b4f298df14098a0b4efee9 | shasum -a 256