Alinea 19 Parket bij de Hoge Raad 29 april 2011

8. Daarbij zij aangetekend dat de in de in het middel bedoelde beslissing van het Hof omtrent het verzoek van de verdediging om de onderzoeksleider als getuige te horen geen beslissing is als bedoeld in art. 322, vierde lid, Sv in verbinding met art. 415, eerste lid, Sv. In aanmerking genomen dat in eerste aanleg na 1 januari 2005(7), te weten op 25 maart 2008, uitspraak is gedaan terwijl niet alleen door de Officier van Justitie maar ook namens de verdachte hoger beroep is ingesteld en gelet op de omstandigheid dat de desbetreffende getuige niet bij appelschriftuur door de verdachte is opgegeven (doch enkel bij brief gericht aan de Advocaat-Generaal), is de maatstaf voor de beoordeling van dit verzoek ingevolge art. 418, derde lid, Sv of de noodzaak daarvan is gebleken.(8) Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 7 april 2009 bevat derhalve geen beslissingen van het Hof inzake het horen of de oproeping van een getuige ter terechtzitting uit hoofde van art. 287 Sv of art. 288 Sv. Er is immers geen reden om beslissingen op grond van art. 418, derde lid, Sv gelijk te stellen met beslissingen op grond van art. 288, eerste lid, Sv, nu de tekst van de wet zich tegen een ruime uitleg van art. 322, vierde lid, Sv verzet en er door de verdediging geen bijzondere omstandigheden naar voren zijn gebracht.(9)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8b4e01d3a17a8cf974e305088824f67bffe06c76946aef4185a5b938b07337ce | shasum -a 256