Alinea 29 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2011

18. Grief 3 richt zich tegen de afwijzing door de rechtbank van het verzoek van Omega om pleidooi. De grief kan om de volgende redenen geen doel treffen. Toen haar akte van niet-dienen van conclusie van antwoord werd verleend, had Omega reeds bij afzonderlijke incidentele conclusies een vordering ex art. 843a Rv, een vordering tot oproeping in vrijwaring, en een vordering tot onbevoegdverklaring ingesteld. De rechtbank heeft op deze incidentele vorderingen (afwijzend) beslist bij tussenvonnissen van resp. 23 januari 2008, 16 april 2008 en 20 augustus 2008. Door het verzuim om van conclusie van antwoord te dienen, verloor Omega het recht om principale verweren en alsnog niet eerder voorgedragen exceptieve verweren aan te voeren (art. 128 lid 3 Rv). Ten tijde van het verzoek om pleidooi kon Omega dus geen principale of exceptieve verweren meer aanvoeren en waren de eerder door Omega ingestelde incidentele vorderingen en de opgeworpen exceptie van onbevoegdheid reeds door de rechtbank afgedaan. Het door Omega verzochte pleidooi kan daarom slechts als een 'reparatiepleidooi' (om de akte van niet-dienen te 'repareren') worden aangemerkt. Toewijzing van het verzoek van Omega om pleidooi is daarom strijdig met de eisen van een goede procesorde. Vgl. Van Mierlo/Van Dam-Lely, a.w., blz. 149 en 158. Zie ook M. Ynzonides/M. van de Hel-Koedoot, in: Tekst & Commentaar Burgerlijke Rechtsvordering, 4e dr. 2010, art. 134 Rv, aant. 2, en W. Snijders, in: Burgerlijke Rechtsvordering, losbl., Art. 134, aant. 1.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8501a328810cf50406bd006439f6b59644c01e73cb60e1fb00ffad77b1d5b1b0 | shasum -a 256