Alinea 32 Parket bij de Hoge Raad 8 juli 2011

21. Overigens heeft het hof met betrekking tot de in r.o. 3.18 genoemde stelling van Omega (dat haar verplichting uit de "set-off agreement" niet verder gaat dan een garantie voor het eventueel niet betalen van afgenomen goederen en geen betrekking heeft op "tekorten" waarvan nu betaling wordt gevraagd) overwogen dat deze niet alleen niet adequaat toegelicht maar ook tardief is, met betrekking tot de in r.o. 3.20 en in r.o. 3.22 genoemde stellingen van Omega (dat de gevorderde bedragen ten onrechte van haar worden en dat de hoogte van die bedragen onjuist zijn) dat deze onvoldoende concreet zijn toegelicht, met betrekking tot de in het eerste gedeelte van r.o. 3.25 genoemde stelling van Omega (inzake het tijdstip van opzegging van de licentieovereenkomst door Umbro International) dat deze niet relevant is, en met betrekking tot de in het laatste gedeelte van r.o. 3.25 genoemde stelling van Omega (dat zij al in september 2006 van Umbro International informatie had ontvangen die inhield dat er rekening mee moest worden gehouden dat Umbro mogelijk niet langer zou kunnen leveren) dat deze te vaag is. In het licht van deze in cassatie niet bestreden overwegingen getuigt het oordeel van het hof dat de bewijsaanbiedingen van Omega met betrekking tot deze stellingen als te vaag of niet ter zake doende moeten worden gepasseerd, niet van een onjuiste rechtsopvatting. Dat oordeel is ook niet onbegrijpelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8501a328810cf50406bd006439f6b59644c01e73cb60e1fb00ffad77b1d5b1b0 | shasum -a 256