Alinea 143 Parket bij de Hoge Raad 28 oktober 2011

Van het samenstel van regels uit de Wet kraken en leegstand kon het hof volgens mij zonder enige miskenning van de hier beschreven normen oordelen, dat die ruimschoots aan de kwalificatie "bij de wet ... voorzien" beantwoorden. Het is voor rechtsgenoten zonder onevenredig probleem mogelijk te beoordelen, wanneer er sprake is van "kraken" in de zin van art. 138a Sr, (waaraan niet afdoet dat er grensgevallen denkbaar zijn waarin men kan betwijfelen of er van "binnendringen" dan wel "vertoeven" sprake is). Naar de mate dat aan de delictsomschrijving van art. 138a Sr. wordt voldaan, kan ook worden voorzien dat de bij art. 551a Sv. gegeven bevoegdheid kán worden ingezet, en kan dus rekening worden gehouden met de mogelijkheid dat dat ook zal gebeuren. Dat het OM waarschijnlijk lang niet altijd zal besluiten om, als er van (verdenking van) overtreding van art. 138a Sr. sprake is, de desbetreffende bevoegdheid ook werkelijk in te zetten - zoals dat met de overgrote meerderheid van de bevoegdheden van dit Staatsorgaan het geval is -, doet er niet aan af dat de voorschriften waarop de bevoegdheid tot inzetten berust, voldoen aan de kwalificatie "bij de wet ... voorzien". Voor het geval dat [verweerder] c.s. benadrukken, namelijk: dat het OM deze bevoegdheid ten onrechte zou kunnen inzetten, geldt hetzelfde: het zal dan zonder onevenredig probleem kunnen worden vastgesteld dat er inderdaad van een onjuiste aanwending sprake is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ebd2bfe0eb02a81b41013c8ac4236716f47dcdddceec589fad435a7426b570aa | shasum -a 256