Alinea 136 Parket bij de Hoge Raad 1 november 2011

8 Hierbij merk ik nog het volgende op. De steller van het middel heeft nog aangevoerd dat het niet distantiëren moet zien op het volledige delict en niet slechts op een onderdeel daarvan. Verdachte is slechts aanwezig geweest bij een onderdeel van de afpersing, te weten het geweld. Bij het gronddelict van afpersing, volgens de steller van het middel is dat diefstal, tenlastegelegd als het dwingen tot afgifte, is verdachte niet aanwezig geweest en daarvan kon verdachte zich dan ook niet distantiëren. Het hof heeft dit, aldus de steller van het middel, miskend door in zijn motivering tot uitdrukking te brengen dat verdachte zich niet heeft gedistantieerd van het geweld. Aan een inhoudelijke bespreking van dit onderdeel van het middel kom ik niet toe, omdat het feitelijke grondslag mist. Het hof heeft in zijn motivering niet tot uitdrukking gebracht dat verdachte zich niet heeft gedistantieerd van (enkel) het geweld, maar heeft overwogen dat het feit dat zij aanwezig waren op de plaats van de 'rip', terwijl die nog gaande was, zorgde voor een getalsmatige versterking, waardoor een meer dreigende situatie is ontstaan. Voorts volgt uit de gebezigde bewijsmiddelen dat verdachte ook aanwezig is geweest bij het dwingen tot afgifte (zie de bewijsmiddelen 12 en 15 waaruit volgt dat verdachte, [medeverdachte 2], [betrokkene 3] en [medeverdachte 1] reeds aanwezig waren toen [betrokkene 1] riep: "Das Geld oder den Schlüssel").

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/970df9896f9a6cbe62d8dca91b5f4efb228f1bd36411c7606770bd903a43cb5e | shasum -a 256