Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 december 2011

Alinea 40 Parket bij de Hoge Raad 6 december 2011

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 december 2011, ECLI:NL:PHR:2011:BT2528.

3.5. Voor zover met de klacht wordt beoogd te stellen dat het hof zijn oordeel ten aanzien van de genoemde termijnoverschrijding in het geheel niet heeft gemotiveerd, faalt zij bij gebrek aan een feitelijke grondslag. In 's hofs overweging dat de termijnoverschrijding "niet van zo ernstige aard is dat deze tot uitsluiting van het bewijs moet leiden" ligt immers een duidelijke motivering besloten. Deze motivering is hier ook afdoende. Het door de verdediging gevoerde bewijsuitsluitingsverweer behelst - zo begrijp ik - een beroep op toepassing door de rechter van het bepaalde in art. 359a, eerste lid onder b, Sv. Krachtens art. 359a, tweede lid, Sv dient de rechter bij de beoordeling van een dergelijk beroep rekening te houden met het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat door het verzuim wordt veroorzaakt. Gelet op de in dit verband door de Hoge Raad gehanteerde stelregel dat ingeval van een vormverzuim bewijsuitsluiting als sanctie slechts in aanmerking kan komen indien het betreffende verzuim 'aanzienlijk' is,(2) is de door het hof gegeven motivering zonder meer begrijpelijk. De eerste klacht faalt derhalve.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c2950a679559baf714f74685a5724e5be2dab678967073167767967057b6473a. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c2950a679559baf714f74685a5724e5be2dab678967073167767967057b6473a, en de alinea staat in dat document op bytes 12323 tot 13512.