Alinea 160 Parket bij de Hoge Raad 10 januari 2012

Het Hof legt de verantwoordelijkheid om op de hoogte te zijn van de regelgeving en de uitleg daarvan terecht bij verdachte als professionele ondernemer.(14) Pas als aannemelijk is, dat de verdachte zijn verantwoordelijkheid voor nader onderzoek naar de toepasselijke regels heeft genomen, kan de overtuiging die de verdachte heeft verontschuldigbaar zijn. Als gezegd blijkt in het geheel niet hoe de verdachte aan deze verantwoordelijkheid vorm heeft gegeven. In het licht van hetgeen dus ten grondslag is gelegd aan het beroep op avas is de overweging van het Hof waarin besloten ligt dat niet gebleken is op welke wijze de verdachte vorm aan zijn verantwoordelijkheid heeft gegeven al toereikend voor verwerping van het avasverweer. Het beroep op avas zoals dat in feitelijk aanleg is gedaan concentreert zich niet op de (juridische) onmacht waarin verdachte verkeerde, maar het beroep houdt vooral in dat de verdachte achteraf bezien een pleitbaar standpunt huldigde. Dat is niet genoeg voor een beroep op avas, omdat een de verdachte op die wijze zijn verantwoordelijkheid kan weten te ontgaan. Ik wijs er in dit verband op dat zelfs als een rechter kiest voor een niet of nauwelijks te voorziene (ruime) interpretatie van een regeling een beroep op avas niet zonder meer slaagt. Daarvoor moet op zijn minst worden aangevoerd dat de verdachte ten tijde van de hem verweten gedraging daadwerkelijk (en verontschuldigbaar) in de overtuiging verkeerde dat zijn handelen niet door die bepaling werd bestreken.(15)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/12b2ddea1ae9a9cbf6dbadebbc477108ce384e67d6c8fab70f95165aa08c67ca | shasum -a 256