Alinea 161 Parket bij de Hoge Raad 10 januari 2012

7.7. Het Hof overweegt dat niet is gebleken dat de verdachte zich op de hoogte heeft gesteld van de relevante Nederlandse wet- en regelgeving bij Nederlandse overheidsautoriteiten die hij deskundig mocht achten. Volgens de steller van het middel miskent het Hof hiermee (2.7 van de schriftuur) dat het in casu niet om Nederlandse wet- en regelgeving gaat, maar om een EEG-verordening. De formulering van het Hof is minder gelukkig. Daarbij is niet van wezenlijk belang of het nu gaat om Nederlands recht of Europees recht. Gezegd zou immers wel kunnen worden dat de EEG-verordening uiteindelijk Nederlands recht is. In zoverre slaagt de klacht reeds niet. Voor inlichtingen over de toepasselijkheid en betekenis van EVOA regels in Nederland lijkt mij bijvoorbeeld Senter Novem (ondergebracht bij het Agentschap NL Ministerie van Infrastructuur en Milieu) zonder meer een aangewezen instantie. Bij de bespreking van middel V zal blijken dat in feitelijk aanleg ook de uitleg van deze instantie is ingeroepen bij de uitleg van het begrip doorvoer. Minder gelukkig is in de overweging van het Hof dat daaruit zou kunnen worden afgeleid dat de inlichtingen alleen van de Nederlandse overheid afkomstig kunnen zijn. De enkele omstandigheid dat een advies waarop in het kader van rechtsdwaling een beroep wordt gedaan niet afkomstig is van een functionaris belast met een overheidstaak op het terrein waarover advies is ingewonnen, staat nog niet in de weg aan een beroep op rechtsdwaling.(16) Hierover klaagt het middel echter niet. Bovendien meen ik, zoals al naar voren kwam, dat nu niet aannemelijk is dat de verdachte op enigerlei wijze inhoud heeft gegeven aan zijn professionele verantwoordelijkheid reeds dat argument volstaat.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/12b2ddea1ae9a9cbf6dbadebbc477108ce384e67d6c8fab70f95165aa08c67ca | shasum -a 256