Citaat | Parket bij de Hoge Raad 16 november 2012

Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 16 november 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 16 november 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BQ3008.

2.2 De onderdelen 1.2 t/m 1.5 bevatten geen klachten. In die onderdelen wordt, naar de kern genomen, aangevoerd dat de vrouw in de feitelijke instanties heeft gesteld dat zij pas recentelijk - aan de hand van het onderzoeksrapport van [betrokkene 1] d.d. 9 november 2005 - heeft kunnen vaststellen dat sprake is geweest van dwang, dwaling dan wel bedrog bij het aangaan van het convenant. Daarop wordt in de onderdelen 1.6 t/m 1.8 geklaagd dat het hof aan bedoelde stelling ten onrechte geen kenbare aandacht heeft besteed. Indien het juist is dat de vrouw eerst na en naar aanleiding van het rapport van [betrokkene 1] voldoende aanwijzingen had dat door de man jegens haar onrechtmatig was gehandeld doordat hij jegens haar bedrog had gepleegd, is een eventuele verjaringstermijn pas op dat moment ingegaan. Een op art. 3:44 jo 3:52 BW gebaseerde vordering, waarvoor een verjaringstermijn van drie jaar geldt, is alsdan niet verjaard, hetgeen eveneens geldt voor een vordering uit onrechtmatige daad waarvoor een vijfjaarstermijn geldt. Niet het tijdstip van verdeling is maatgevend, maar het moment waarop het gepleegde bedrog is ontdekt. Het hof overweegt ten onrechte anders, aldus de klacht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d08ced26eaa94a068929f835467a5dbbe67ad3a36a23e3ac811e49f457fbdbc6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d08ced26eaa94a068929f835467a5dbbe67ad3a36a23e3ac811e49f457fbdbc6, en de alinea staat in dat document op bytes 13776 tot 14986.