Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 maart 2012

Alinea 440 Parket bij de Hoge Raad 6 maart 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 maart 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BQ8596.

Hiervoor is reeds overwogen, dat het hof de woning in [plaats] ziet als een invulling door [betrokkene 1] van zijn "België-dossier". Hij heeft niet, althans zeer kort na de eerste bezoeken aan de woning, geen interesse de woning in [plaats] ook daadwerkelijk te gaan gebruiken anders dan als postadres. Dit volgt niet alleen uit de verklaringen van [betrokkene 1], maar onder andere ook uit het gegeven dat er geen persoonlijke spullen in de woning aanwezig waren en het transport van de persoonlijke spullen naar de woning, vlak voor de voltooiing daarvan is geannuleerd (bijlage D-l 86, pagina 200977 en verhoor [betrokkene 24] op 6-12-2005, bijlage G2-H-02, pagina 000157 e.v.). Door de late terugzending van het ondertekende huurcontract - 8 mei 2003 - is het de vraag onder welke titel [betrokkene 1] in de voorliggende periode de woning ter beschikking stond. Daarnaast maakte [betrokkene 1] slechts zo incidenteel van deze woning gebruik, dat de verhuurder het op een gegeven moment zelf weer in gebruik is gaan nemen (Verhoor [betrokkene 24] op 6-12-2005, bijlage G2-H-02, pagina 000157 e.v.). Uit het telefoongesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 3] van 10 maart 2003 volgt, dat [betrokkene 1] op bepaalde momenten ook niet de beschikking over een sleutel van de woning had (tap [betrokkene 1]-[betrokkene 3] op 10-3-2003, bijlage D-l, pagina 200044 e.v., gespreknummer 00763 en tap [betrokkene 9]-[betrokkene 3] op 3-3-2003, bijlage D-l, pagina 200040 e.v. gespreknummer 00607). Gelet op deze feiten bestaat er gerede twijfel of de woning in [plaats] te allen tijde aan [betrokkene 1] ter beschikking heeft gestaan. Ook verdachte verdedigt in zijn presentatie van maart 2003, dat de woning in [plaats] niet valt aan te merken als een duurzame woning (bijlage D-l7, pagina 200345 e.v.). Gelet op het arrest HR 2 juni 2006, nr. 41 392, BNB 2006/337 krijgt verdachte het voordeel van de twijfel, dat de woning in [plaats] in ieder geval voor een deel van de periode aan [betrokkene 1] ter beschikking stond en daarom een duurzaam tehuis voor hem vormde. Daarom gaat het hof er hierna veronderstellenderwijs vanuit, dat de woning te [plaats] voldoet aan de criteria van een duurzaam tehuis te België.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fb9cbd7e68bb0cabbef6fdafa7228833f6c752b3fdd5ad82abbbdc5752e7f347. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fb9cbd7e68bb0cabbef6fdafa7228833f6c752b3fdd5ad82abbbdc5752e7f347, en de alinea staat in dat document op bytes 173235 tot 175463.