Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2012
Alinea 69 Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2012
Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BT6553.
5.6. Het hof heeft het verslag van 8 september 2006 van de deskundige Van de Goot aangehaald, waarin is vermeld dat het stoffelijk overschot van het slachtoffer is aangetroffen in een zeer vergevorderde staat van ontbinding en dat het lichaam vrijwel geheel was geskeletteerd. Daaruit heeft het hof kunnen afleiden dat een nader onderzoek van de weke delen van het lichaam van het slachtoffer reeds op het moment van de sectie niet meer mogelijk was. De door de verdediging geopperde mogelijkheid dat de beschadigingen aan de schedel van het slachtoffer wellicht door (wilde) dieren zijn veroorzaakt heeft het hof op p. 20 van het arrest gemotiveerd verworpen. Het hof verwijst daarbij naar rapporten van dezelfde deskundige die, gezien de vorm, de randen en het gehele aspect van de letsels op de schedel met sluitende zekerheid de suggestie van de verdediging verwerpt. De op verzoek van de verdediging aangetrokken tegendeskundige, prof. Jacobs, sluit zich in zijn rapport van 26 september 2007 aan bij het rapport van Van de Goot van 16 maart 2007 en het rapport van de deskundige Keereweer van 22 maart 2007, waarin ook deze deskundige tot de conclusie komt dat de aangetroffen gaten/letsels niet zijn veroorzaakt door dieren. In dit verband wijs ik er met nadruk op dat prof. dr. W. Jacobs, wetsgeneesheer, anatoom-patholoog, Diensthoofd Centrum voor Gerechtelijke Geneeskunde aan het U.Z. Antwerpen en docent gerechtelijke geneeskunde aan de universiteit aldaar, in het kader van een tegenonderzoek is ingeschakeld en op 26 september 2007 heeft gerapporteerd over zijn bevindingen. In dat rapport van 24 pagina's bespreekt deze tegendeskundige de resultaten van zijn eigen, zelfstandig gevoerde onderzoek en de verslagen van andere deskundigen. Met andere woorden, er heeft een contraexpertise plaatsgevonden door een door de verdediging aangebrachte deskundige.(9) Het recht op een tegenonderzoek lijkt mij niet in te houden dat de rechter de verdediging onvoorwaardelijk moet steunen in haar streven om de wereld af te struinen op zoek naar een deskundige die de stellingen van de verdediging onderschrijft.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2854d0eee7ac02484c2bfb9e7aa04ad10eeae605f2defa6bd61ad59e95f07e94. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2854d0eee7ac02484c2bfb9e7aa04ad10eeae605f2defa6bd61ad59e95f07e94, en de alinea staat in dat document op bytes 28109 tot 30238.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2854d0eee7ac02484c2bfb9e7aa04ad10eeae605f2defa6bd61ad59e95f07e94 | shasum -a 256