Alinea 172 Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2012

4.28 De subonderdelen bouwen voort op de mijns inziens onjuiste veronderstelling dat het Hof zou hebben geoordeeld dat de bevoegdheid met betrekking tot de in rov. 4.3 bedoelde beperking niet bij het Bestuurscollege maar bij de Eilandsraad zou hebben berust. Dat is echter niet wat het Hof (mede) aan de afwijzing van het beroep van De Goede Hoop op het vertrouwensbeginsel ten grondslag heeft gelegd. Het Hof heeft het beroep van De Goede Hoop op het vertrouwensbeginsel kennelijk geplaatst in het perspectief van de gefrustreerde verwachting van De Goede Hoop dat een grondtransactie met het Eilandgebied tot stand zou komen. In de gedachtegang van het Hof was ter zake van die transactie niet het Bestuurscollege maar de Eilandsraad bevoegd en kon aan mededelingen van de zijde van het Bestuurscollege over "de onderhavige beperking" niet het gerechtvaardigde vertrouwen worden ontleend dat de Eilandsraad tot de bedoelde grondtransactie bereid zou zijn. Voor zover de subonderdelen 2.5 en 2.6 mede betogen dat onder omstandigheden ook mededelingen van het ter zake van grondtransacties niet bevoegde Bestuurscollege over "de onderhavige beperking" het Eilandgebied aan de door De Goede Hoop verwachte grondtransactie kunnen binden, wijs ik erop dat de subonderdelen niet aangeven welke door De Goede Hoop in de feitelijke instanties gestelde omstandigheden in casu tot dat gevolg zouden leiden; het verwijt dat het Hof niet of onvoldoende heeft onderzocht of sprake is van feiten en omstandigheden die zulks meebrengen volstaat in dat verband niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eba102c7706e1297f543424075f462cd8fa0708d2dc10bc59f86678685f419bc | shasum -a 256