Alinea 175 Parket bij de Hoge Raad 6 januari 2012

4.30 De strekking van het bestreden oordeel is kennelijk dat de voor het geval van goedkeuring van een verkavelingsplan door art. 39 lid 2 Eroc voorgeschreven toezending van een gewaarmerkt exemplaar niet heeft plaatsgevonden. Ik acht dat oordeel onjuist noch onbegrijpelijk. Weliswaar heeft het Hof niet strikt tussen het Besluit ham en het daarbij goedgekeurde verkavelingsplan onderscheiden, maar het bestreden oordeel lijkt mij te impliceren dat De Goede Hoop van géén van beide een gewaarmerkt exemplaar heeft ontvangen. Dat oordeel acht ik niet onbegrijpelijk, ook niet voor zover het op het niet toegezonden zijn van een gewaarmerkt exemplaar van het verkavelingsplan wordt betrokken. Weliswaar ging de brief van 21 november 1983, zoals blijkt uit het in het subonderdeel opgenomen citaat daaruit, vergezeld van een gewaarmerkte plantekening, maar een gewaarmerkte plantekening is niet hetzelfde als een gewaarmerkt exemplaar van het verkavelingsplan, dat immers mede de in die brief bedoelde planvoorwaarden en bebouwingsvoorschriften omvat. Overigens wijs ik erop dat, nog daargelaten dat ten tijde van de brief van 21 november 1983 in afwachting van een reactie daarop van De Goede Hoop van een (onvoorwaardelijk) goedgekeurd verkavelingsplan überhaupt nog geen sprake was, de gewaarmerkte plantekening van 3 november 1981, derhalve van ver voor de (in de stukken wel als "beschikking" aangeduide brief van 21 november 1983 dateert).

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eba102c7706e1297f543424075f462cd8fa0708d2dc10bc59f86678685f419bc | shasum -a 256