Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2012

Alinea 126 Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BU2046.

Deze wel erg summiere toelichting verheldert weinig. Wel vormt het ingevoegde artikellid opnieuw een aanwijzing dat de wetgever onder het "gebruik" van gegevens niet (langer) het enkele onder zich houden van de gegevens verstaat, zodat een gegrond beklag over dat gebruik niet impliceert dat de gegevens moeten worden vernietigd. Duister is daarbij de opmerking dat de rechter dient aan te geven wat het gevolg is van een gegrond beklag. Is dit niet meer dan een nietszeggende weergave van de inhoud van het laatste lid van art. 552a Sv, of is de strekking dat vernietiging van de gegevens een mogelijk gevolg is van een gegrond beklag, waartoe de rechter op verzoek kan (maar niet moet) overgaan? Belangrijker nog is de vraag waarom het verzoek in art. 552a lid 2 Sv zich beperkt tot gegevens "vastgelegd tijdens een doorzoeking of op vordering verstrekt". Waarom zou het verzoek niet kunnen worden gedaan met betrekking tot gegevens "als bedoeld in de artikelen 100, 101 en 114"? Ik merk daarbij op dat het tweede lid niet is aangepast toen de Wet computercriminaliteit II - die het mogelijk maakte om te klagen over de kennisneming en het gebruik van gegevens vastgelegd tijdens een onderzoek in een geautomatiseerd werk - in werking trad. Het lijkt erop dat bij die beklagmogelijkheid vernietiging van de desbetreffende gegevens niet mogelijk is.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0bda1caa281b28185b28844445db0ef66351681f17ce3d25ef1797111dbce107. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0bda1caa281b28185b28844445db0ef66351681f17ce3d25ef1797111dbce107, en de alinea staat in dat document op bytes 65375 tot 66738.