Alinea 89 Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2012

De wijziging werd dus verdedigd met het argument dat zij paste in het bestaande stelsel. Dit omdat het recht om over het gebruik van inbeslaggenomen voorwerpen te klagen het recht zou omvatten om te klagen over het gebruik van de gegevens die door onderzoek van die voorwerpen waren verkregen. Dat was en is zoals wij zagen niet de zienswijze van de Hoge Raad. Men zou dus kunnen zeggen dat het wijzigingsvoorstel berustte op een miskenning van het geldende recht. In die miskenning was de minister van Justitie overigens wel consequent. Het uitgangspunt van denken was als gezegd dat de huiszoekingsbevoegdheid impliceerde dat ter plaatse aanwezige computers mochten worden doorzocht. Met betrekking tot de aldus verkregen gegevens bestond geen beklagrecht (van inbeslagneming was immers geen sprake). Dit "gat" in de rechtsbescherming is moeilijk te verkopen als ervan wordt uitgegaan dat over het gebruik van de gegevens wel kan worden geklaagd als de computers wel eerst in beslag zijn genomen. De Nota van Wijziging vulde dit kennelijk in de ogen van de minister bestaande gat op. De voorgestelde wijziging van art. 552a Sv werd aangepast in de hiervoor al aangegeven zin(23), zodat ook kon worden geklaagd over de kennisneming en het gebruik van gegevens "opgeslagen door middel van een geautomatiseerd werk en vastgelegd tijdens een huiszoeking". Deze verandering werd als volgt toegelicht.(24)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0bda1caa281b28185b28844445db0ef66351681f17ce3d25ef1797111dbce107 | shasum -a 256