Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 januari 2012

Alinea 11 Parket bij de Hoge Raad 24 januari 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 januari 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BU3604.

Ook (ongepubliceerde) rechtspraak van de Hoge Raad biedt aanknopingspunten voor dit standpunt. In de eerste plaats wijs ik op HR 16 december 2003, nr. 01012/03. Dit arrest heeft een relevante voorgeschiedenis. Op 18 december 2001 had de Hoge Raad al een arrest in dezelfde zaak van het hof vernietigd en de zaak verwezen naar een ander hof, het Gerechtshof Leeuwarden. Het hof te Leeuwarden veroordeelde verdachte opnieuw en verdachte ging weer in cassatie. Het middel voerde aan dat het hof te Leeuwarden - na de vernietiging door de Hoge Raad - ten onrechte een vordering tot wijziging van de tenlastelegging had toegewezen. De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep met de aan artikel 81 RO ontleende motivering. In mijn conclusie voor HR 8 maart 2011, nr. 09/04228, heb ik naar HR 16 december 2003 verwezen omdat ik van mening was dat dezelfde problematiek weer aan de Hoge Raad werd voorgelegd. Opnieuw deed de Hoge Raad de zaak af met de aan artikel 81 RO ontleende motivering. Ik kan daaruit niet anders dan concluderen dat de Hoge Raad van oordeel is,dat de rechter, naar wie de zaak na vernietiging wordt teruggewezen of verwezen, de vordering tot wijziging van de tenlastelegging binnen de grenzen der wet kan toestaan.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ba5aa93fa8e837147bf75ab7a53c592d9df158e1c90d3f735ba29baa1d57bd17. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ba5aa93fa8e837147bf75ab7a53c592d9df158e1c90d3f735ba29baa1d57bd17, en de alinea staat in dat document op bytes 7173 tot 8414.