Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2012

Alinea 39 Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 februari 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BU4909.

- dat haar verzoeken aan EFM moeten worden beschouwd als verzoeken aan Exel Group, omdat (1) EFM de schijn heeft gewekt dat zij bevoegd was om Exel Group te vertegenwoordigen; Exel Group heeft aan het in stand houden van die schijn bijgedragen (mvg 56 in verbinding met 86 e.v.); en omdat (2) het handelen van EFM aan Exel Group moet worden toegerekend (mvg 57 e.v.). FTSI hecht in dit verband aan haar stellingen dat (a) Exel en EFM onduidelijkheid hebben laten bestaan over wie rechtsopvolger was van Dutch Air, terwijl Exel Group FTSI op grond van de overeenkomst over de rechtsopvolging had moeten informeren; (b) dat die rechtsopvolging in het Handelsregister niet gemakkelijk is te achterhalen; (c) dat EFM zich bij herhaling als contractspartij heeft gepresenteerd; (d) dat Exel Group en/ of EFM na ontvangst van de brief van 15 juli 2005 (waarin FTSI voor het eerst schriftelijk aan EFM verzocht om toezending van de vrachtbrieven) aan FTSI had moeten berichten dat niet EFM maar Exel Group de rechtsopvolger van Dutch Air is.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/52278bab685663697024463e443ae2b44661f4534042e00babe318dba8c473f9. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 52278bab685663697024463e443ae2b44661f4534042e00babe318dba8c473f9, en de alinea staat in dat document op bytes 13624 tot 14672.