Alinea 115 Parket bij de Hoge Raad 13 januari 2012

8 In dat opzicht merkt C.D.J. Bulten in haar JOR-noot bij de bestreden beschikking m.i. overigens terecht op dat opvallend is dat de Ondernemingskamer in rov. 4.2 verwijst naar andere belangen dan alleen het vennootschappelijk belang. De Ondernemingskamer oordeelt dat het aandeelhouderschap van B.E.K. Holding in redelijkheid niet langer kan worden geduld "in de gegeven omstandigheden en gelet op de betrokken belangen, waaronder die van de medeaandeelhouders en van de werknemers". Bulten merkt op dat de Ondernemingskamer mogelijk tracht een invulling te geven aan het begrip vennootschappelijk belang, maar dat dat niet duidelijk is. Gelukkig vind ik deze formulering van de Ondernemingskamer ook niet, maar ik meen eerder in de rechtsoverweging al voldoende duidelijk is gebleken dat de Ondernemingskamer het vennootschappelijk belang i.i.g. als uitgangspunt neemt. Aan de basis van het oordeel ligt immers de overweging dat door het blokkeren van de drie besluiten de continuïteit van de onderneming van Elf direct in gevaar werd gebracht. Ik vind het niet verkeerd dat de Ondernemingskamer bij de vraag of het voortduren van het aandeelhouderschap nog kan geduld ook oog heeft voor andere omstandigheden. Ik meen dat de redelijkheidstoets die ruimte biedt. Overigens ziet de klacht van B.E.K. Holding niet op het feit dat de Ondernemingskamer diverse omstandigheden en belangen heeft betrokken bij haar oordeel, maar juist dat meer algemene belangen onvoldoende zouden zijn meegewogen, zodat het door Bulten gesignaleerde punt in cassatie hoe dan ook niet aan de orde is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9cc4328e812c659c96d47982bff826ccde7ceef0a9f4a403dd9b8abda4d9541e | shasum -a 256