Citaat | Parket bij de Hoge Raad 31 januari 2012

Alinea 40 Parket bij de Hoge Raad 31 januari 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 31 januari 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BU6103.

15. De bewezenverklaring van diefstal van slachtoffer [betrokkene 4] is naar mijn oordeel ontoereikend gemotiveerd. Het ten vijfde opgenomen bewijsmiddel is niet eenduidig, terwijl de onder het kopje "nadere bewijsoverwegingen" opgenomen bewijsoverweging niet meer behelst dan een onbeargumenteerde duiding van slachtoffers verklaring. Hoewel op de terechtzittingen in hoger beroep terzake geen verweer is gevoerd, meen ik dat die duiding van het Hof zonder (nog) nadere motivering onbegrijpelijk is. De verklaring van aangever [betrokkene 4] maakt niet duidelijk wat de precieze afspraken tussen hem en de verdachte met betrekking tot de € 5.000,- zijn geweest. Dat op zich is niet onoverkomelijk, maar het feit dat het slachtoffer heeft verklaard dat hij het geld moest betalen om van zijn hoofdpijn af te komen, laat bijvoorbeeld de reële mogelijkheid open dat het een reguliere wederprestatie voor verleende diensten betrof, waarvan het slachtoffer later spijt heeft gekregen. In dat geval kan niet van diefstal worden gesproken. Nu de bewezenverklaring van diefstal ten aanzien van slachtoffer [betrokkene 4] niet zonder meer kan worden afgeleid uit de gebezigde bewijsmiddelen en nadere bewijsoverweging, is de bewezenverklaring op dat punt niet naar de eis der wet met redenen omkleed. Voor zover het middel daarover klaagt, slaagt het.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/7b4dec9b54692370fce5ec83674b2852ba5b5923fbc1ed16395221d1f691c951. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 7b4dec9b54692370fce5ec83674b2852ba5b5923fbc1ed16395221d1f691c951, en de alinea staat in dat document op bytes 22894 tot 24253.