Alinea 82 Parket bij de Hoge Raad 7 februari 2012

3.6. De advocaat van verdachte in hoger beroep acht het vreemd dat aan verdachte geen enkel concreet transport is tenlastegelegd. Het enkele feit evenwel dat dit niet is geschied staat er zeker niet aan in de weg dat de verdachte wordt veroordeeld voor het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Uit de gebezigde bewijsmiddelen is op te maken dat [betrokkene 3] hennep liet transporteren naar Duitsland en Italië en daartoe zelf een vrachtwagen heeft gekocht. Verdachte en deze [betrokkene 3] hadden regelmatig contact met elkaar vermoedelijk in verband met de hasjhandel. Er gaat immers geld en hasj heen en weer. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte als het ware de vaste leverancier was voor [betrokkene 3]. [Betrokkene 1] fungeerde als koerier voor geld en hasjiesj en had in die hoedanigheid contacten met verdachte. Veelzeggend is dat [betrokkene 1] op de dag dat [betrokkene 6] bij een hasjtransport is aangehouden (4 januari 2006) contact opneemt met verdachte. [Betrokkene 1] is bang zelf ook aangehouden te worden en moet zijn spullen en apparatuur ergens voor de politie verbergen. Hij denkt aan een loods die ook in gebruik is bij [betrokkene 3]. Telefonisch vraagt hij toestemming aan verdachte om "horecaspullen" in die loods te zetten. Verdachte geeft er in dat telefoongesprek blijk van te weten dat [betrokkene 1] al in het bezit is van een sleutel van de loods. De zoon van [betrokkene 1] verklaart dat hij op 4 januari 2006 inderdaad een grote hoeveelheid sporttassen uit de woning van zijn vader heeft weggebracht naar de loods die in de buurt van de woning van [betrokkene 3] stond.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/48e7b8aeb744a24a17cc3b60f92db6f44656d575d8aa3e7be74d9dd32ab35034 | shasum -a 256