Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 januari 2012

Alinea 31 Parket bij de Hoge Raad 27 januari 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 januari 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BU8513.

3.4 Erg helder is art. 2.9 Lpr, waarop 's Hofs oordeel is gebaseerd, niet. In art. 2.9 wordt gesproken van de mogelijkheid pleidooi óf akte te vragen na memorie van antwoord (incidenteel). Met geen mogelijkheid valt er m.i. in te lezen dat een partij het recht zou hebben om op dat moment om beide te vragen. In het bestreden arrest heeft het Hof kennelijk anders geoordeeld, te weten dat Weef c.s. tegelijkertijd om beide hadden moeten vragen. Ik leid dat af uit de bewoordingen van de tweede volzin van rov. 2.3. In deze lezing is 's Hofs oordeel onjuist en slaagt de klacht reeds hierom.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/71a32dd7872da42fb2ad35ef9c3928aaf30f9b1be5042968c7d1caa74b49aaa2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 71a32dd7872da42fb2ad35ef9c3928aaf30f9b1be5042968c7d1caa74b49aaa2, en de alinea staat in dat document op bytes 11728 tot 12332.