Citaat | Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2012

Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 20 januari 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BU8515.

2.11. De verwijzing naar de e-mail van 6 juli 2010 maakt dit niet anders(23). In rov. 3.3.3 heeft het hof opgemerkt dat er geen schriftelijke overeenkomsten zijn, waaruit de aard van de geldverstrekking zou kunnen blijken. Het hof achtte voor de beoordeling van dit geschilpunt onder meer van belang: dat de bedragen niet zijn gestort door de aandeelhouders zelf, maar door bedrijven uit de [A]-groep; dat DCC zelf eerder heeft gesproken van "leningen", dat een eerdere lening van € 340.000,- wel is terugbetaald en dat deze bedragen als "kortlopende geldlening" zijn opgenomen in de jaarrekening van DCC over 2010. Wat de e-mails betreft, het hof heeft hieruit afgeleid "dat het geld nodig was ter overbrugging tot een bank was gevonden die bereid was tot financiering, zogenaamde 'overbruggingskredieten'". Met dit motief voor het verstrekken van de leningen was niet gegeven dat overeengekomen is - noch dat de aard van de overeenkomst meebracht - dat de beide schuldeisers niet bevoegd waren de leningen op te zeggen zolang DCC nog geen (aanvullend) bankkrediet of andere wijze van financiering had verkregen. De verwijzing in de pleitnota naar de e-mail van 4 januari 2010 leidt om dezelfde redenen niet tot cassatie. Het hof was niet gebonden aan de aanduiding "prêt participatif", welke de financieel directeur had gebruikt, noch behoefde 's hofs oordeel op dit punt nadere motivering. Verweerders in cassatie (s.t. onder 18) wijzen terecht erop, dat in de e-mail van 4 januari 2010 niet de leningen zelf zijn aangeduid als "prêt participatif", maar slechts is opgemerkt dat de interestvoet is berekend conform de "prets participatifs". De slotsom is dat de onderdelen 4.2 - 4.4 falen. Of de klachten worden verstaan als gericht tegen de verwerping (in rov. 3.3.3) van de in alinea 1.4 onder a genoemde stelling of als gericht tegen de verwerping (in rov. 3.3.4) van de in alinea 1.4 onder b genoemde stelling - het middel is op dit punt niet helemaal duidelijk - maakt voor deze uitkomst geen verschil.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/855a34f50602af184cfc90517632a8532562263826936b7a286f1868917315c4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 855a34f50602af184cfc90517632a8532562263826936b7a286f1868917315c4, en de alinea staat in dat document op bytes 21448 tot 23475.