Alinea 36 Parket bij de Hoge Raad 16 maart 2012

Het in het cassatieverzoekschrift opgenomen middel klaagt - onder verwijzing naar het verweerschrift tevens houdende incidenteel appel van de vrouw, p. 12 - dat de vrouw expliciet heeft aangevoerd dat zij niet in staat is de door haar ontvangen alimentatie, die zij in lijn met haar vastgestelde behoefte heeft uitgegeven, terug te betalen. Het middel klaagt dat het hof dan ook gehouden was te motiveren waarom van de vrouw kan worden verlangd dat zij een aanzienlijk bedrag terugbetaalt, hetgeen eens temeer spreekt nu een groot verschil bestaat tussen de in 2005 vastgestelde bijdrage en de bijdragen die het hof thans vaststelt met als gevolg dat er op de vrouw een terugbetalingsverplichting komt te rusten van zo'n € 95.000,-. Nu de rechtbank (die de wijziging van de onderhoudsbijdrage conform het verzoek van de man in eerste aanleg eerst liet ingaan op 10 maart 2008) slechts heeft overwogen dat de vrouw met ingang van 10 maart 2008 rekening heeft kunnen houden met een verlaging van de onderhoudsbijdrage en het hof in zijn bestreden beschikking - anders dan de rechtbank - de alimentatie heeft verlaagd vanaf 16 augustus 2005, heeft het hof door te overwegen dat het zich geheel kan verenigen met hetgeen de rechtbank omtrent de terugbetaling door de vrouw heeft overwogen, nagelaten inzichtelijk te maken om welke reden van de vrouw terugbetaling kan worden verlangd van de gelden die zij vanaf 16 augustus 2005 heeft ontvangen. Aldus het middel.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6867ebf42e362df5dd72babce089974b329bb690d26ed11ae3f8601b269e4486 | shasum -a 256