Alinea 43 Parket bij de Hoge Raad 16 maart 2012

Tegen de achtergrond van het hierboven vooropgestelde, kom ik tot de slotsom dat de motivering die het hof in zijn gewraakte rov. 3.11 heeft gegeven voor zijn oordeel dat de alimentatie moet worden verlaagd met ingang van 16 augustus 2005, niet voldoet aan de eisen die daaraan moeten worden gesteld. Het hof heeft immers volstaan met de overweging dat het zich geheel kan verenigen met hetgeen de rechtbank heeft overwogen ten aanzien van de terugbetaling door de vrouw aan de man van teveel betaalde alimentatie en de wijze waarop dat dient te geschieden. Reeds omdat de motivering van de rechtbank slechts zag op een verlaging van de alimentatie met ingang van 10 maart 2008, heeft het hof daarmee geenszins inzichtelijk gemaakt waarom van de vrouw naar zijn oordeel kon worden gevergd dat zij terugbetaalt hetgeen zij in de periode vanaf 16 augustus 2005 teveel aan alimentatie heeft ontvangen. Zoals hiervoor uiteengezet, heeft de rechtbank haar beslissing om de alimentatie met ingang van 10 maart 2008 (de datum van het inleidend verzoekschrift) te wijzigen, gemotiveerd met de overweging dat de vrouw vanaf die datum rekening heeft kunnen houden met een verlaging van de onderhoudsbijdrage gelet op het in het inleidend verzoekschrift geformuleerde wijzigingsverzoek van de man. Voor de beslissing van het hof om de wijziging van de alimentatie te laten ingaan op 16 augustus 2005 geldt evenwel niet dat de vrouw vanaf die datum - gelet op het inleidend verzoekschrift van de man - rekening heeft kunnen houden met een verlaging van de onderhoudsbijdrage.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6867ebf42e362df5dd72babce089974b329bb690d26ed11ae3f8601b269e4486 | shasum -a 256