Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2012

Alinea 97 Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BV1758.

3.16 Deze passage wijst inderdaad in de richting van de door [verzoeker] verdedigde opvatting. Daartegenover staat evenwel dat de wetgever de woorden "ieder, die meent enig recht te hebben op het vermelde effect" heeft ingewisseld voor "iedere belanghebbende". Noch de passage uit de memorie van toelichting(13), noch de wijziging in wettekst spreekt boekdelen. Weliswaar wordt in de memorie van toelichting opgemerkt dat derden die het origineel of delen daarvan bezitten in de gelegenheid zijn om voor hun rechten op te komen en tegen de verstrekking van het duplicaat verzet kunnen aantekenen bij de rechtbank, maar hieruit volgt nog niet dat de wetgever de mogelijkheid tot het instellen van verzet wilde beperken tot die categorie derden.(14) De wettekstwijziging lijkt erop te duiden dat de wetgever bij de totstandkoming van art. 2:86d lid 4 BW een verruiming van de verzetgang ten opzichte van de Effectenvernieuwingswet voor ogen stond, niet in de laatste plaats gelet op het woordje "iedere". Van de zijde van de verweerders in cassatie wordt dan ook aangevoerd dat niet valt in te zien waarom het begrip van de Effectenvernieuwingswet zou zijn verlaten en verruild voor het begrip "iedere belanghebbende" indien daarmee uitsluitend rechthebbende wordt bedoeld.(15)

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2fbac46fce7840a43cfcb26fb37ff6f9306ac5257523e4a8ca09153e711bb77e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2fbac46fce7840a43cfcb26fb37ff6f9306ac5257523e4a8ca09153e711bb77e, en de alinea staat in dat document op bytes 39111 tot 40399.