Alinea 297 Parket bij de Hoge Raad 15 juni 2012

In de aanduiding 'commercieel' ligt dat winstdoel wel besloten. De vraag is of reeds bij een zakelijke verdeling van de kosten zonder dat daarbij met een winstopslag wordt gerekend, er sprake is van een commerciële prijs en daardoor de gezamenlijke huishouding uit beeld verdwijnt. In HR 4 oktober 1989, nr. 26 277, BNB 1989/322 lijkt de Hoge Raad die mening te zijn toegedaan, hetgeen mij niet de bedoeling van de wetgever lijkt en overigens ook niet aansluit bij de ratio van de problematiek inzake de gezamenlijke huishouding. In HR nr. 26 343 laat de Hoge Raad zich niet uitdrukkelijk over dit punt uit, doch uit de gekozen bewoordingen kan mijns inziens toch worden afgeleid dat het winststreven weer teruggehaald is bij de beoordeling of er sprake is van een commerciële relatie, hetgeen - zoals gezegd - ook correct lijkt. (Zie echter onder meer ook de volgende uitspraken, waar zeker geen commerciële maar wel een reële prijs werd bedongen, en toch geen sprake was van een gezamenlijke huishouding. Hof Leeuwarden 13 februari 1987, nr. 942/86, BNB 1988/65. Hof Amsterdam 7 maart 1988, nr. 4791/88, V-N 1988, blz. 976. In deze twee uitspraken werd overigens wel expliciet vastgesteld dat er geen schaalvoordelen werden genoten!!) Van belang is evenwel dat het commerciële - dus winst - streven pas aan de orde komt als vaststaat dat (substantiële) schaalvoordelen gerealiseerd zijn. Zijn die er niet dan kan volstaan worden met de betaling van een reële prijs voor huisvesting en voeding en dergelijke en mag het winststreven ontbreken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/41b892fc8beede667808797570555dbaba27e9204e8f7327bc1ee4432994dd4c | shasum -a 256