Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2012

Alinea 77 Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 maart 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BV2839.

In dit geval bleek uit contacten tussen de ladingbelanghebbende en de verzekeraar van de vervoerder duidelijk welke schade de ladingbelanghebbende had geleden, zodat het ontbreken van documenten volgens het Oberste Gerichtshof niet in de weg stond aan de kwalificatie van het schrijven als schriftelijke vordering. Ook het schrijven waarin een in niet misverstane bewoordingen gestelde aansprakelijkstelling ontbreekt, kan volgens het Oberste Gerichtshof als schriftelijke vordering gelden.(43) In dat geval bleek uit de in het antwoordschrijven van de vervoerder gebruikte bewoordingen ("Reklamation" en "Haftbarhaltung") dat de vervoerder het eerdere schrijven als schriftelijke vordering opvatte, waardoor het dat ook was.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3920bf4c1d8762ea32b401448d8161f88b08d32a70d84638fdc8708f2244b69f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3920bf4c1d8762ea32b401448d8161f88b08d32a70d84638fdc8708f2244b69f, en de alinea staat in dat document op bytes 34225 tot 34964.