Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2012

Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BW0194.

De rechtbank is van oordeel, dat tegenover de gemotiveerde betwisting van de inspecteur, belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij zijn adreswijziging tijdig en op juiste wijze bekend heeft gemaakt. Belanghebbende is er bij de aangifte over het onderhavige jaar op gewezen dat een adreswijziging bij afzonderlijke brief moet worden meegedeeld. Belanghebbende kon dus bij het doen van zijn aangifte al weten dat de op de aangifte vermelde adreswijziging niet zijn beoogde werking zou hebben. Belanghebbende heeft als enig bewijs voor de verzending van de brief van 13 maart 2007, een brief overgelegd geadresseerd aan de inspecteur waarin een adreswijziging is vermeld. Bewijs van verzending van die brief is geleverd noch aangeboden. Deze brief is meerdere malen overgelegd tijdens de beroepsprocedure waarbij afschriften voorkomen met een stempelafdruk met het opschrift 'kopie' terwijl dit op de andere, qua inhoud identieke maar in een later stadium ingediende, brieven niet voorkomt. Bovendien merkt de rechtbank op dat in tegenstelling tot andere kopiebrieven van belanghebbende, de handtekening van belanghebbende op de kopieën van de adreswijziging ontbreekt. Het door belanghebbende overgelegde bewijs is daarom te zwak als bewijs voor zijn stelling.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/e1c496ef941d2cad05bfbe076b376b390e10749ba21ca272888501e75256d6e0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt e1c496ef941d2cad05bfbe076b376b390e10749ba21ca272888501e75256d6e0, en de alinea staat in dat document op bytes 16882 tot 18166.