Alinea 16 Parket bij de Hoge Raad 10 april 2012

De raadsman kan worden toegegeven dat bij voornoemde fotoconfrontaties is gehandeld in strijd met artikel 8, tweede lid, van het 'Besluit toepassing maatregelen in het belang van het onderzoek'. Deze schending raakt naar het oordeel van het hof mogelijk de betrouwbaarheid van het onderzoeksresultaat, doch niet de rechtmatigheid daarvan. Immers, de strekking van voornoemd artikel is slechts het waarborgen van de betrouwbaarheid van het onderzoeksresultaat, in casu een betrouwbare herkenning van de verdachte middels een fotoconfrontatie. Met de onderhavige fotoconfrontatie is geen inbreuk gemaakt op enig recht of in rechte te respecteren belang van de verdachte of een ander. Het hof is op grond van het voorgaande van oordeel dat de geconstateerde schending niet kan worden aangemerkt als een vormverzuim in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering. Daarbij komt dat de fotoconfrontaties zijn gebruikt in het kader van de opsporing van de verdachte en niet zijn ingezet met het doel om bewijsmateriaal tegen de verdachte te vergaren. De fotoconfrontaties zijn slechts gebruikt ter bevestiging van de identiteit van personen voordat definitief tot aanhouding van verdachte(n) is overgegaan. Het hof merkt hierbij ten overvloede op dat de politie blijkens het proces-verbaal van de FIOD, ambtshandeling 101, over voldoende andere aanwijzingen beschikte om tot aanhouding van verdachte(n) over te gaan. Nu voorts het hof de fotoconfrontaties niet als bewijsmiddel zal gebruiken, valt ook daarom niet in te zien welk rechtens te beschermen belang van de verdachte is getroffen. Voor zover voornoemde schending wel zou moeten worden aangemerkt als een vormverzuim in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering is het hof van oordeel dat hieraan in redelijkheid, gelet op de aard van het verzuim, geen gevolgen behoeven te worden verbonden."

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f5af7e2dcb970b40c60f7c54c84be5ade38174f73f8dc530328a44cb6900ae5b | shasum -a 256