Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2012

Alinea 27 Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 juni 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BW4994.

2.9 Voor zover in onderdeel 1.6 wordt aangevoerd dat het hof vanwege het niet verschijnen van ING in hoger beroep had dienen uit te gaan van de juistheid van de stelling van [eiser] c.s. dat de relatiebeheerder van ING voortdurend op de hoogte is gehouden van en betrokken is geweest bij de werkzaamheden met betrekking tot Xenon Webstore B.V., faalt het op grond van de in de vorige alinea genoemde eerste grond. Voor zover het onderdeel nog klaagt dat [eiser] c.s. op dit punt hadden moeten worden toegelaten tot het leveren van bewijs, geldt dat het hof in rov. 4.22 het bewijsaanbod van [eiser] c.s. als te vaag en niet ter zake dienend heeft gepasseerd. Dit is m.i. niet onbegrijpelijk, omdat in het bewijsaanbod niet wordt aangegeven ten aanzien van welke stellingen bewijs wordt aangeboden en ik niet inzie waarom de gestelde betrokkenheid van de relatiebeheerder van ING, indien bewezen, het hof tot een ander oordeel had moeten leiden. Ook het onderdeel zwijgt op dat punt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cefa6b23f2165fd54ac98c41856ebcfb796293ad19bac0a46054b48e65525348. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cefa6b23f2165fd54ac98c41856ebcfb796293ad19bac0a46054b48e65525348, en de alinea staat in dat document op bytes 9916 tot 10912.