Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2012

Alinea 68 Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BW6744.

2.17 De eerste reden betreft veeleer een verzoek tot heropening van de enquête, dan een verzoek tot een pleidooi. Een pleidooi betreft immers een gelegenheid voor partijen om hun standpunten toe te lichten en niet om getuigen te doen laten horen. Het hof had mijns inziens reeds op die grond aan deze reden voorbij kunnen gaan. Het heeft echter, meer ten gronde, beoordeeld of er gronden zijn om de geduide getuigen alsnog te horen.(13) Indien deze gronden niet aanwezig zijn, dan kan die aangevoerde reden reeds daarom niet leiden tot toewijzing van het verzoek tot een tweede pleidooi. Het hof heeft overwogen dat [eiser] c.s. uitdrukkelijk afstand hebben gedaan van het horen van getuige [getuige 2], terwijl geen verklaring is gegeven waarom de getuige [getuige 1] niet eerder had kunnen worden gehoord in het kader van de reeds gehouden getuigenverhoren. Hieruit volgt dat het hof het in strijd achtte met de goede procesorde om het verhoor te heropenen.(14) Dat oordeel geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. De klacht in onderdeel 55 dat het hof heeft miskend dat het niet ging om het al dan niet voortzetten van de enquête maar om het al dan niet toestaan om te pleiten, treft dan ook geen doel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/264f81beaee446ad7e683e10279c20a2c8d9839414f0904e34b1faafb1358cf2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 264f81beaee446ad7e683e10279c20a2c8d9839414f0904e34b1faafb1358cf2, en de alinea staat in dat document op bytes 29213 tot 30443.