Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2012

Alinea 33 Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 juli 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BW7010.

2.6. In gevallen waarin nimmer sprake is geweest van family life, is een inbreuk op het recht op gezinsleven (family life) in de zin van art. 8 lid 1 EVRM niet aan de orde. Wil men de biologische vader een recht op omgang met het kind toekennen, dan zal een andere route moeten worden gezocht. Deze route is gevonden via het eveneens in art. 8 lid 1 EVRM beschermde recht op een privéleven (private life). In een geval waarin een biologische vader de kinderen die hij had verwekt bij een vrouw die met een ander was gehuwd, niet kon erkennen omdat zij voor de wet reeds een vader hadden en de moeder en de wettige vader hem geen toestemming gaven voor omgang met zijn kinderen, heeft het EHRM het in beginsel mogelijk geacht dat de betrekking tussen de biologische vader en zijn kinderen onder het private life van de biologische vader valt. Als een inmenging in de uitoefening van het recht op privéleven is gesteld, behoort de rechter te onderzoeken of de omgang tussen de biologische vader en zijn kinderen in het belang van de kinderen is. Een niet-ontvankelijkverklaring van de biologische vader in zijn verzoek tot omgang, zonder inhoudelijk onderzoek en zonder belangenafweging, werd in strijd met het in art. 8 EVRM beschermde privéleven geacht(6). Wat betreft de aard van de af te wegen belangen is daarbij verwezen naar het tweede lid van art. 8 EVRM.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/802f1e7b98d191d7fdcfe334c5beddd94502bc27690f903d31a01087ed2f492e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 802f1e7b98d191d7fdcfe334c5beddd94502bc27690f903d31a01087ed2f492e, en de alinea staat in dat document op bytes 15243 tot 16620.