Citaat | Parket bij de Hoge Raad 31 mei 2012

Alinea 98 Parket bij de Hoge Raad 31 mei 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 31 mei 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BW8366.

(...). Bij deze compromissen is (voor zover ons bekend) door partijen nooit aandacht besteed aan de toepassing van 13ca (oud) Wet VPB 1969, omdat een aftrek op basis van die bepaling slechts een tijdelijke is en dus niet echt 'iets oplost'. De toepassing van art. 13ca Wet VPB 1969 op een hoofdsomonzakelijke lening is feitelijk aangezwengeld door RB Arnhem van 18 juli 2008 (NTFR 2009/167) waarin de rechtbank de geldverstrekking in kwestie als informeel kapitaal aanmerkte en daarop vervolgens (op eigen initiatief) art. 13ca Wet VPB 1969 toepaste en (in hoger beroep) Hof Arnhem 20 oktober 2009, NTFR 2009/2402, waarin het Hof de uitspraak vernietigde, de lening als hoofdsomonzakelijk aanmerkte en art. 13ca Wet VPB 1969 niet van toepassing achtte op het verlies op de lening.(8) Niet in alle gevallen is een compromis bereikt. (...) Van die gevallen heeft een aantal (vermoedelijk) tot een procedure geleid. (...). De tussen 2004 en 2007 gedane pogingen om een compromis te sluiten zijn (...) vruchteloos gebleven: belanghebbende heeft gepersisteerd bij het verlies en bij haar stelling dat de lening niet als storting van informeel kapitaal kwalificeert, waarbij vermoedelijk een rol heeft gespeeld dat de aandelen in M Holding BV (voorheen I BV) in 2004 zijn verkocht. (...).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5ed1c90f9420a9e3fa04bdf96fe4a1dbff683bc56f264fc6249d11c0142cb4bf. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5ed1c90f9420a9e3fa04bdf96fe4a1dbff683bc56f264fc6249d11c0142cb4bf, en de alinea staat in dat document op bytes 26901 tot 28196.