Alinea 44 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2012

23. De door het Hof gebezigde bewijsmiddelen houden inderdaad niets in dat wetenschap behelst van de verdachte (en zijn medeverdachte) van de criminele herkomst van de gestolen navigatieapparatuur. In zijn nadere bewijsoverweging, zoals hierboven onder 17 weergegeven, heeft het Hof een aantal feiten en omstandigheden ten grondslag gelegd aan zijn oordeel dat de verdachte en zijn medeverdachte bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de gestolen navigatiesystemen ten tijde van het voorhanden krijgen door misdrijf verkregen goederen betroffen. Daarvan lijken mij voor wat betreft verdachte slechts van belang dat de verdachten op heterdaad zijn aangehouden in de directe omgeving van de tenlastegelegde - en bewezenverklaarde - plaatsen alwaar de opengebroken auto's stonden geparkeerd en dat de verdachte geen enkele (plausibele) verklaring heeft gegeven voor de aanwezigheid, de herkomst en het voorhanden krijgen van de gestolen goederen. Bij gebreke van een nadere motivering, die ontbreekt, valt echter niet in te zien hoe uit genoemde feiten valt af te leiden dat verdachte willens en wetens de aanmerkelijk kans heeft aanvaard dat de in de tassen aangetroffen navigatieapparatuur door misdrijf verkregen apparatuur was. De door het Hof genoemde omstandigheden geven eerder aanknopingspunt voor het bewijsvermoeden dat de verdachte ervan op de hoogte moet zijn geweest dat de apparatuur van misdrijf afkomstig was. Dat overweegt het Hof echter niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/e13b7bb09f75dbbfe988a7d4422d43a57c98305d7e47d3f67d139e7c26abfede | shasum -a 256