Alinea 23 Parket bij de Hoge Raad 3 juli 2012

5. Zoals blijkt uit de op de zitting van de rechtbank van 10 februari 2012 overgelegde pleitaantekeningen heeft de raadsvrouwe van de opgeëiste persoon bepleit dat het verzoek tot uitlevering dient te worden geweigerd, nu een fors deel van de feiten waarvoor de uitlevering wordt verzocht volgens Nederlands recht is verjaard. De raadsvrouwe heeft daartoe het volgende aangevoerd. De "indictment" van 27 mei 2009(6) heeft niet geleid tot stuiting van de verjaring, nu de opgeëiste persoon niet bekend was met deze "indictment", de "indictment" niet aan hem is betekend, de opgeëiste persoon niet in deze "indictment" voorkwam als gedaagde, de opgeëiste persoon ten tijde van die "indictment" zelfs nog geen verdachte was en de personen genoemd in de "indictment" op dat moment dus nog niet als medeverdachten konden worden beschouwd, en de "indictment" bovendien slechts zag op een bedrijf waarmee de opgeëiste persoon volgens die tweede "indictment" ogenschijnlijk niets te maken heeft. Wanneer de rechtbank van oordeel is dat door de "indictment" van 27 mei 2009 wel een nieuwe verjaringstermijn is aangevangen, valt een deel van de feiten nog steeds buiten de nieuwe verjaringstermijn ex art. 72, tweede lid, Sr. Ervan uitgaande dat er geen stuiting heeft plaatsgevonden zijn de feiten 1 en 14 verjaard voor zover deze zijn gepleegd vóór 24 maart 1998 en zijn de overige feiten verjaard voor zover deze zijn gepleegd vóór 24 maart 2004.(7)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4ecd14d9ac5271a85e8becf3e5442c3d88ac169af0cbe8c62f270a1ed3233c1b | shasum -a 256